Adakah epal / duri menangani penipuan? | john c. dvorak

Dalam artikel Mencari Alpha yang baru-baru ini, penulis Mark Hibben mencadangkan bahawa kesepakatan yang dikhabarkan antara Apple dan Beats Electronics mungkin mati dan memberi gambaran yang tidak dapat difikirkan-tidak pernah ada kesepakatan di tempat pertama.

Artikel itu terus disenaraikan, titik demi titik, semua sebab kesepakatan itu tidak dapat dilalui, termasuk hak kekalahan besar pada mulanya: "Karena Beats Electronics bukan sebuah perusahaan yang didagangkan secara umum, terlalu sedikit informasi bagi siapa saja di luar Apple untuk menilai jika Beats adalah pelaburan yang baik."

Berita mengenai pengambilalihan itu bermula dengan beberapa artikel spekulatif yang diikuti oleh para penulis pro-Apple yang mencari berita apa pun mengenai syarikat itu.

Apple tidak mendedahkan banyak. "Berita" Apple cenderung spekulatif dan berdasarkan kebanyakan gosip. Sebuah laman web akan mendapat sangkut yang sepatutnya mengenai sesuatu dan pemerhati Apple akan menghabiskan berbulan-bulan berspekulasi tentang khabar angin itu. Set TV Apple (yang saya sendiri telah dibincangkan) dan Apple iWatch yang tidak wujud adalah dua contoh yang baik.

Ini menghasilkan publisiti yang tidak diingini untuk jenama Apple. Ia juga membuat kader seluruh reporter dan pakar teknologi menjadi sebahagian daripada jabatan promosi Apple tanpa pampasan. Saya selalu tertanya-tanya bagaimana Apple akan lakukan tanpa semua publisiti sokongan daripada orang ramai ini.

Orang pertama yang membuat idea bahawa kesepakatan Beats mungkin bullcrap adalah Leo Laporte dalam podcast mingguannya, Minggu Ini dalam Tech . Saya berada di acara ini dan menyaksikannya. Pemikiran itu adalah baik, dan apabila saya membentangkannya kepada orang lain dalam perniagaan berteknologi yang biasa dengan Dr Dre, semua orang mengatakan bahawa ia adalah jenis aksi publisiti yang Dre boleh berada di belakang.

Tetapi kerana Apple pada dasarnya mempunyai dasar tidak pernah membincangkan apa-apa, khabar angin Apple Buying Beats dibenarkan untuk menghancurkan.

Kebanyakan orang dalam mengetahui mendapati keseluruhan idea itu menggelikan kerana Apple mempunyai penjenamaan yang lebih baik daripada sesiapa sahaja. Sekiranya mahu melancarkan fon kepala, ia akan menggulung pertandingan dalam sekejap. Dan audiophile tidak terlalu berminat dengan kualiti Beats, jadi ia tidak masuk akal untuk Apple, yang menggalakkan kualiti, untuk membeli produk yang lebih rendah.

Tetapi kemudian analisis lebihan bermula. Idea pertama adalah bahawa ia adalah mengenai streaming dan bukan fon kepala. Beats mempunyai Music Beats, dan Apple kehilangan semua perkhidmatan streaming seperti Spotify sejak iTunes dan model perniagaan beli-a-song sudah berakhir. Orang mahu streaming, yang pada asasnya adalah perkhidmatan radio berbayar tanpa komersial dengan lebih banyak personalization daripada XM / Sirius.

Orang dalam memberi respons kepada itu dengan tanggapan bahawa apa-apa yang berkaitan dengan penstriman Beats tidak berjaya. Pemain dominan di ruang itu ialah Pandora. iTunes Radio dan Beats Music bersaing di ruang dengan iTunes Radio melakukan perniagaan yang lebih baik daripada Beats Music. Jadi ini tidak masuk akal sama ada.

Kemudian jalan cerita baru muncul. Sasaran sebenar ialah Jimmy Iovine, guru pemasaran berusia 61 tahun, pengeluar rekod, dan pengasas bersama Beats, yang akan melakukan apa-apa kesepakatan untuk bekerja untuk Apple. Kerana, tuhan tahu, Apple memerlukan lebih ego di Cupertino.

Gangguan jelas budaya korporat ini kelihatannya jauh, walaupun lucu daripada perspektif "bagaimana jika". Melihat perlanggaran otak antara Iovine dan Jonny Ive akan bernilai harga kemasukan.

Kami masih tidak tahu apa semua ini tetapi ia membuat lebih banyak akal bahawa tidak ada perjanjian di sini-dan tidak pernah ada kesepakatan di sini-daripada kemungkinan bahawa Apple telah menjadi penipu.

Untuk lebih lanjut, lihat Apple Membeli Beats untuk Pergi Selepas Spotify, serta 5 Sebab Mengapa Apple Tidak Dapat Beli Beats, dan 5 Alasan Mengapa Perlu.