Lawsuits-as-a-service: Adakah peter thiel membiayai revolusi litigasi sivil?

Ahli perundangan, permulaan yang dibiayai oleh pengasas bersama PayPal, jutawan konservatif, dan penjahat media Peter Thiel, telah mencipta model perniagaan baru dan kontroversi. Kami mempunyai lidah yang menamakannya "Lawsuits-as-a-Service."

Seperti Thiel, yang membiayai tuntutan vendetta Hulk Hogan terhadap Gawker Media, kaki undang-undang adalah rang undang-undang bagi yuran undang-undang komersil pihak ketiga atau operasi perniagaan semasa litigasi; ia kemudiannya mengambil masa sehingga 50 peratus dari penyelesaian atau award. Bagaimanapun, tidak seperti syarikat kewangan litigasi tradisional, model perniagaan Legalist adalah berdasarkan tuntutan bahawa ia menggunakan analitik dan algoritma data untuk menentukan kes-kes yang mana mempunyai peluang terbaik untuk menang.

Data ini diperoleh daripada analisis sejarah lebih daripada 15 juta kes. Pakar perundangan menggunakan 58 pemboleh ubah kepada data untuk menentukan kebarangkalian kejayaan setiap kes tertentu. Dalam istilah awam: Jika perniagaan kecil anda adalah mangsa penipuan dan anda tidak mampu untuk pergi ke kepala ke kepala terhadap penipu di ruang sidang, maka Ahli Hukum akan mengetuk angka tersebut untuk menyimpulkan sama ada anda telah mendapat tembakan atau tidak pada penghakiman yang menang; jika anda lakukan, ahli undang-undang akan membiayai kes anda.

Sekiranya anda fikir ini berbunyi tidak demokratik dan sedikit icky, anda tidak bersendirian. Sebagai tambahan untuk menyumbat sebuah badan kehakiman nasional yang sudah sesak yang mengendalikan 15 juta kes setahun, syarikat-syarikat seperti Perundangan mungkin benar-benar menggalakkan lebih banyak litigasi-khususnya, litigasi yang tidak perlu dan oportunis.

"Kewangan Litigasi bukanlah sesuatu yang buruk, " kata Steven Ayr, Penasihat Perniagaan di Fort Point Legal, firma yang mengkhususkan diri dalam mewakili usahawan dan perniagaan kecil. "Saya fikir semua orang benar-benar gugup tentang Perundangan kerana Peter Thiel dan Gawker, yang cuba menjauhkan diri dari apa yang saya rasa mereka bercakap tentang kewangan litigasi sebagai kelas aset. Anda akan sentiasa kehilangan kualiti kerana skala mendapat yang besar. Yang memberikan saya kemaskini pada tahun 2008. Apakah jenis pengawasan yang akan berlaku? Kebanyakan negeri tidak memerlukan pendedahan situasi seperti ini. Syarikat ini sepertinya bermaksud untuk melakukan perkara yang betul tetapi anda tidak tahu."

Apa yang menyangkut Ayr adalah kemungkinan syarikat-syarikat yang lebih besar dan lebih baik dibiayai (contohnya, Google atau Uber) akan melihat perbelanjaan litigasi sebagai kelas aset dan melompat ke dalam perbalahan dengan melaburkan berbilion dolar ke dalam kes-kes baru. Sistem itu, yang sudah dibebani oleh undang-undang sivil, menolak banyak kes ke dalam penyelesaian untuk mengelakkan bilik-bilik mahkamah tersumbat. Kemasukan tiba-tiba kes yang disokong oleh pelabur kaya dapat membawa keseluruhan sistem ke lututnya. "Jika anda mendapatkan seseorang yang memompa beberapa bilion dolar dalam kewangan litigasi, ia akan mengubah cara mahkamah dan sistem berfungsi, " kata Ayr. "Jika wang itu menyebabkan kes tidak dapat diselesaikan, sistem tidak dapat mengendalikannya."

Pengasas bersama perundangan Eva Shang cepat membuang apa-apa perbandingan antara model syarikatnya dan apa yang dilakukan Thiel untuk The Hulkster, dengan jelas menyatakan Ahli Hukum tidak akan membangkitkan tindakan undang-undang oleh individu. Walau bagaimanapun, ia akan menggunakan datanya untuk membantu pelanggan menang dengan cara yang sama seperti strategi Thiel untuk menurunkan Gawker (iaitu, tuntutan saman di Hogan di sebuah daerah yang hakimnya mempunyai reputasi yang kerap dan sering terbalik). Kebimbangan di sini ialah litigasi akhirnya akan bergantung kepada hujah dan fakta daripada geografi, berat sebelah kehakiman, beban kerja kehakiman, dan peluang.

Ahli perundangan, yang tidak bertindak balas terhadap permintaan berulang PCMag untuk mengulas, kini menerima permohonan daripada pelanggan. Ia telah melabur $ 75, 000 dalam kes pertama, yang Shang mengatakan dia menjangka akan menghasilkan anugerah $ 1 juta. Permohonan perundangan yang ringkas ini termasuk bidang berikut: Nama Pihak Menuntut dan Defendan, Penerangan Ringkas Tuntutan, Maklumat Hubungan Peguam, Lokasi Mahkamah, dan Nombor Kes.

Syarat Penggunaan Syarikat termasuk permata berikut: "Tiada apa-apa pun di laman web ini yang dimaksudkan, dan juga tidak boleh ditafsirkan sebagai, penasihat undang-undang, " "Baik Ahli Hukum atau mana-mana sekutunya, data yang disiarkan di sini adalah lengkap atau boleh dipercayai, "dan (kegemaran peribadi saya)" Semua maklumat statistik di mahkamah adalah secara umum DAN GLOBALLY diketahui, atau secara historis telah, sangat tidak boleh dipercayai."

"Mereka mempunyai kelebihan dari semua analisis lanjutan ini, " kata Ayr. "Sebagai seseorang yang telah berada di ruang mahkamah dan telah melihat perkara-perkara yang tidak masuk akal berlaku tanpa rhyme atau alasan, saya ragu-ragu betapa berharganya data itu."

Niat Yang Terpuji

Mari kita semua berhenti menjadi sinis untuk beberapa perenggan. Mari kita seketika mengetepikan Persatuan Thiel dari Legalist, dugaan tindakan undang-undang remeh, pengurangan-ke-algoritma proses kehakiman, dan penggunaannya secara jelas dan umum yang tidak boleh dipercayai (saya tahu, sukar).

Sekiranya kita dapat mengundurkan diri dari tanggapan negatif ahli undang-undang awal, maka kita mungkin akan mencari kes-kes penggunaan yang mulia dan berharga untuk kepakaran permulaan. Secara definisi, ahli undang-undang cuba untuk menggulingkan gergasi dengan berkhidmat sebagai katapel David. Sekiranya syarikat itu menggunakan ketakutan bersama Data Big untuk membiayai tindakan undang-undang, ia boleh membantu untuk mendemokrasikan sistem keadilan sivil yang didorong oleh Amerika yang tidak adil dan tidak adil.

"Di dunia yang sempurna, ia mempunyai padang permainan, " kata Ayr. "Salah satu isu besar dengan amalan litigasi adalah terdapat ketidakseimbangan kuasa dan manifes dengan cara yang berbeza. Itulah yang membawa kepada penempatan-apabila seseorang mampu bertarung dan satu orang tidak boleh."

Ini adalah di mana ahli undang-undang boleh melangkah untuk membantu mengurangkan skala yang memihak kepada setiap orang. "Pada bila-bila masa terdapat ketidakseimbangan kuasa yang dicipta oleh perbezaan kewangan, ahli undang-undang akan menyamakan bidang permainan, " kata Ayr. "Hujah mereka adalah bahawa ini akan membolehkan kes-kes diselesaikan di atas merit."

Fikirkan kes Edward J. Friel Company, yang keluar dari perniagaan selepas pelanggannya, calon presiden Donald J. Trump, didakwa gagal membayar $ 83, 600 kontrak kerja bernilai syarikat itu mendakwa telah menyampaikan. Daripada menggugat Trump, yang Paul Friel (Ketua Pegawai Kewangan syarikat) telah diberi amaran terhadap tindakan oleh peguam kerana dana yang terhad, syarikat itu makan kerugiannya dan akhirnya menjadi bankrap. Dengan bantuan sebuah syarikat seperti Legalist, Friehl dapat mengambil kesnya ke mahkamah.

(Paul Friel melalui Craig Bailey, Florida Today)

Bagaimana pula dengan data dari 15 juta kes yang dikatakan oleh undang-undang yang telah diakses dan dilog masuk? Maklumat itu (walaupun, diakui, tidak boleh dipercayai) dapat digunakan untuk menentukan apakah hakim tertentu mempunyai kecenderungan yang tidak biasa atau jahat. Data ini boleh membantu mendidik hakim, peguam, plaintif, dan defendan untuk memberikan lebih kejelasan kepada sistem yang sangat subjektif yang terdedah kepada kesilapan dan jenayah.

Fikirkan kes bekas Hakim Luzerne County Mark Ciavarella, Jr. Dia telah disabitkan dengan mengambil $ 1 juta dalam rasuah daripada pemaju pusat tahanan juvana sebagai pertukaran untuk menyerahkan hukuman keras dan undang-undang yang tidak boleh dibenarkan kepada defendan juvana (untuk meningkatkan bilangan juvana dalam kemudahan). Walaupun itu adalah kes persekutuan dan jatuh di luar ruang lingkup perkhidmatan Legalist bermaksud untuk memberi, penggunaan analisis data untuk menyiasat dan mengawasi badan kehakiman mungkin telah membantu untuk membatasi kerusakan yang disebabkan oleh Ciavarella, Jr. Semua mengatakan, dia mengawasi 4.000 kes-kes remaja yang akhirnya terbalik. Dengan seseorang yang memantau data dari penghakiman yang keras ini, kemungkinan Ciavarella, Jr. akan ditangkap lebih cepat.

Kita semua melihat filem Erin Brockovich . Kisah seorang pegawai undang-undang yang menyelidiki siasatan mendapati bahawa Pacific Gas & Electric (PG & E) telah membocorkan bahan-bahan toksik ke dalam air tanah Hinkley, California. Dalam versi kehidupan sebenar cerita ini, mangsa menerima penyelesaian $ 333 juta sebagai hasil dari arbitrase swasta dengan PG & E. Timbangtara persendirian lazimnya digunakan untuk mengelakkan perbicaraan yang lama dan mahal sebagai pertukaran untuk keputusan cepat dan yuran undang-undang yang kurang mahal. Selepas penyelesaian, penduduk Hinkley mengadu bahawa penempatan individu mereka lebih rendah daripada yang mereka harapkan dan bayaran undang-undang mereka tidak perlu tinggi. Kerana timbang tara adalah fail persendirian dan timbangtara yang dimeteraikan selepas fakta, adalah mustahil untuk menentukan sama ada tuntutan ini dibenarkan. Walau bagaimanapun, dengan bantuan sebuah syarikat seperti Legalist (yang tidak akan pernah mengambil kes ini menurut pernyataan misi), plaintif mungkin dapat melakukan percubaan penuh atau dapat membayar kurang dari- poket untuk peguam mereka untuk menguruskan timbang tara.

(Imej melalui: Wikipedia)

Dan jangan biarkan kes Robert Kearns, pencipta yang mengamalkan mekanisme pengelap cermin depan seketika dan cuba mendapatkan Chrysler, Ford, dan General Motors untuk melesenkan teknologi itu sahaja yang kemudiannya ditanggalkan oleh masing-masing apabila mereka memasang mekanisme tanpa dia persetujuan atau pembayaran. Kearns melancarkan Ford selama lebih dari 12 tahun, di mana masa tiga firma itu menjatuhkannya sebagai pelanggan dan isterinya memfailkan perceraian. Walaupun dia akhirnya mendapat $ 10.2 juta dari Ford dan $ 30 juta dari Chrysler, kemungkinan besar, dengan bantuan dari firma raksasa di sisinya dan wang Legalis yang mengurus rang undang-undang itu, Kearns mungkin mendapat lebih dekat dengan $ 1 bilion yang dia anggap adil.

(Imej melalui: CleanFrameTrap.com)

Dilema etika

Walaupun ahli undang-undang menjadi kenderaan bagi orang biasa untuk berdiri di landasan dan ketidakadilan korporat korporat, jenis perkhidmatan Legalist menyediakan menyediakan kawasan kelabu etika yang perlu ditangani, menurut Ahmed MT Riaz, Associate at Schiff Hardin. "Memiliki litigasi kewangan pihak ketiga menimbulkan isu-isu mengenai siapa peguam yang ada. Mungkin terdapat kes di mana klien sebenarnya tidak berminat untuk pergi lebih jauh tetapi ahli undang-undang adalah, " kata Riaz.

Kerana ahli undang-undang telah melabur wang dalam melihat perbicaraan sehingga akhirnya, ia mungkin merasa ia salah jika plaintif dan peguam plaintif memutuskan untuk menjatuhkan saman itu atau menyelesaikan bayaran yang lebih rendah. Apa yang berlaku kemudian? Adakah bayaran tuntutan undang-undang terhadap pelaburannya? Adakah ia menerima bahagian penyelesaian yang lebih kecil daripada yang dimaksudkan untuk diambil? Adakah ia menuntut pelanggan sendiri?

"Terdapat juga masalah keistimewaan peguam-klien, " kata Riaz. "Anda fikir seseorang membiayai tuntutan undang-undang ingin tahu banyak tentang kes itu." Adakah ahli undang-undang bersedia untuk melabur dalam saman tanpa melihat dokumen yang berkaitan dengan litigasi? Bagaimana sekiranya dokumen tersebut mengandungi maklumat yang mengarahkan Ahli Hukum untuk digulingkan? Bagaimana jika ahli undang-undang menjadi sesuatu yang menyalahi undang-undang? Kerana ahli undang-undang tidak mempunyai keistimewaan yang sama dengan peguam kliennya, ia tidak dilindungi oleh undang-undang dan tidak pelanggannya. Apa-apa sahaja yang anda katakan kepada Ahli Hukum boleh digunakan terhadap anda di mahkamah undang-undang.

Saya tidak akan memohon mereka untuk mengendalikan rundingan kontrak, dan saya tidak akan meletakkan mereka yang bertanggungjawab terhadap dokumen-dokumen rahsia saya. Tetapi itu tidak bermakna mereka tidak ada sesuatu yang revolusioner. Memandangkan lebih banyak penempatan dan pertimbangannya menjadi terbuka, kami akan dapat menentukan siapa dan apa yang mewakili Perundangan. Adakah perniagaan berasaskan vendetta yang menargetkan musuh politik dan peribadi? Adakah syarikat pelaburan yang lapar dengan wang tanpa menghiraukan sistem undang-undang? Adakah ia bertujuan membantu mengimbangi sistem keadilan yang menyokong modal? Adakah ia bersedia untuk mengatasi kebimbangan etika yang wujud dalam kewangan litigasi? Buat masa ini, juri masih keluar.

(Paparkan imej melalui Flickr)