Jonathan Taplin tidak cukup bersedia untuk 'bergerak cepat dan memecahkan perkara'

Pada episod Fast Forward minggu ini, kami mempunyai Jonathan Taplin, Pengarah Emeritus dari Lab Inovasi Annenberg di University of Southern California. Tetapi dia memakai banyak topi; Taplin menghasilkan filem Martin Scorsese yang pertama, Mean Mean , dan dia bekerja sebagai pengurus pelancongan untuk Bob Dylan dan The Band. Yang paling penting untuk perbincangan hari ini, beliau adalah pengarang Move Fast and Break Things: Bagaimana Facebook, Google, dan Amazon Cornered Budaya dan Demokrasi Terputus. Baca dan lihat perbincangan penuh kami di bawah.

"Bergerak pantas dan mematahkan perkara" berasal dari Mark Zukerberg, dan misi itu telah membantu menjadikan Facebook salah satu syarikat terbesar dan paling berjaya di dunia. Tetapi adakah ia membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik? Jonathan, apa kritikan anda terhadap kenyataan itu?

Idea "bergerak cepat dan memecahkan perkara" adalah bahawa syarikat-syarikat teknologi tahu di mana mereka pergi. Mereka percaya bahawa mereka perlu mengganggu segala-galanya untuk mendapatkan ke mana mereka mahu pergi. Dan kita tidak mendapat undian di dalamnya, mereka hanya melakukannya. Kebanyakan ini datang daripada etos yang sangat libertarian yang berasal dari Ayn Rand yang memaklumkan pemikiran Larry Page dan Peter Thiel dan Jeff Bezos, iaitu, "Saya tidak perlu meminta kebenaran. Siapa yang akan menghentikan saya?" Itulah yang dikatakan Ayn Rand.

Oleh itu, tesis saya adalah bahawa internet, pada mulanya, telah dikandung sebagai rangkaian komuniti yang sangat terpencil. Ia dibiayai oleh wang kerajaan. Dan, pada akhir 1980-an, awal 90-an, ketika para libertari ini keluar dari Silicon Valley, ia berubah secara radikal. Mereka memahami bahawa internet boleh menjadi pemenang-mengambil-semua perniagaan, dan bahawa akan ada pemenang tunggal dalam pencarian, pemenang tunggal dalam e-dagang, dan, akhirnya, apa yang dibangunkan sebagai rangkaian sosial; pemenang tunggal itu. Dan itulah yang berlaku.

Hari ini, jika anda melihatnya, Google mempunyai pangsa pasar 88 peratus dalam iklan carian dan carian. Facebook dan semua syarikat bersekutunya seperti Instagram dan WhatsApp mempunyai kira-kira 75 peratus media sosial mudah alih, dan Amazon mempunyai 75 peratus daripada perniagaan buku dalam e-dagang, dan bahagian pasaran yang besar dalam banyak segmen e-dagang yang lain, lagi hanya memperluaskan jangkauan mereka lebih jauh, dan lebih jauh, dan lebih jauh. Jadi persoalannya menjadi, "Adakah itu yang dimaksudkan pada mulanya, dan apakah itu satu perkara yang baik?" Dan saya membuat hujah bahawa itu bukan perkara baik yang tiga syarikat pada dasarnya mengawal internet. Kesan yang ada pada seniman kreatif, sama ada mereka wartawan, atau ahli muzik, atau pembuat filem, atau jurugambar, adalah sebahagian besar wang yang ditimbulkan oleh platform, dan sangat sedikit ke arah artis kreatif individu, dan itu satu perkara yang buruk.

Akhbar telah jatuh sebanyak 75 peratus sejak ini bermula. Pendapatan muzik turun sebanyak 78 peratus. Pendapatan untuk jurugambar telah jatuh sebanyak 80 peratus. Oleh itu, ini bukan sesuatu yang sihat untuk masyarakat, ia tidak sihat untuk budaya, dan saya tidak fikir ia boleh pergi selama-lamanya seperti ini.

Mari kita bercakap sedikit mengenai industri muzik, yang merupakan mangsa awal transformasi digital. Sebagai pengguna, ia tidak pernah menjadi masa yang lebih baik untuk menjadi peminat muzik. Anda mempunyai ketersediaan dalam talian tanpa had, sering hanya dengan meminta dari Amazon Alexa. Tetapi bercakap sedikit, kerana saya tahu anda mempunyai sejarah yang panjang dalam industri muzik, tentang apa yang berlaku, dan kesan sebenar yang ada pada industri, dan pada pemuzik individu.

Dalam buku saya, saya menggunakan contoh Levon Helm; dia adalah pemain drum dalam The Band, dan penyanyi utama. Anda mungkin pernah mendengar "Berat" atau "Malam Mereka Mengelak Old Dixie Down, " "Up On Cripple Creek"; semua lagu-lagu besar yang dia bernyanyi. Selama bertahun-tahun, dia mampu membuat kehidupan yang sangat baik, walaupun The Band berhenti merakam pada tahun 1979 selepas kami melakukan "The Last Waltz." Perniagaan rekod terus menghasilkan royalti pada rekod lama, dan pada tahun 80-an, CD masuk, jadi semua orang memperbaharui perpustakaan mereka.

Semua itu berterusan sehingga tahun 2000 apabila Napster bermula, dan kemudian ia berhenti. Dan ia berlaku begitu juga bahawa Levon mendapat kanser tekak pada tahun 2000 juga. Oleh itu, dia tidak mungkin mempunyai cukup wang untuk membayar penjagaan kesihatannya, dan sekumpulan pemuzik di Woodstock bergelut di sekelilingnya dan cuba menyokongnya, tetapi dia mati, pada dasarnya, tanpa wang. Manfaat untuk isteri untuk memegang rumah mereka, tetapi anda boleh pergi di YouTube dan menyedari bahawa terdapat tiga, empat, lima juta aliran di YouTube, tetapi Levon tidak mendapat apa-apa wang itu.

Masalah asas ialah platform seperti YouTube membuat cadangan kepada perniagaan muzik, seperti ini, "Muzik anda akan berada di YouTube sama ada anda mahu atau tidak. Satu-satunya pilihan yang perlu anda buat ialah, adakah anda mahu sedikit hasil pengiklanan atau tidak? " Jadi itu bukan hubungan pembeli / penjual yang adil sama sekali. YouTube, jika anda mendapat sejuta muat turun pada iTunes, anda, pemuzik, atau syarikat rekod, boleh mendapatkan $ 900, 000. Jika anda mempunyai satu juta aliran di YouTube, anda akan mendapat $ 900. Jadi ia adalah perbezaan 1, 000x yang bagi saya masalah sebenar untuk pemuzik.

Pada tahun 2016, label rekod Warner Music menghasilkan $ 3.25 bilion hasil, dan lebih daripada satu bilion daripadanya datang dari perkhidmatan streaming. Terdapat sejarah yang panjang dalam industri muzik label mengekalkan wang dan tidak membiarkannya mengalir ke artis. Adakah kita melihat perkara yang sama berlaku sekarang?

Tidak, saya tidak pasti itu. Saya tidak berada dalam perniagaan muzik sekarang, tetapi ketika saya berusia 60-an dan awal 70-an, artis sebenarnya boleh membuat hidup yang benar-benar layak, apa yang saya panggil, seorang artis kelas pertengahan. Band itu bukan kejayaan besar dan besar. Mereka tidak membuat jenis wang yang dibuat The Rolling Stones atau Cream, tetapi mereka boleh menjual 300, 000 album dan membuat hidup yang sangat baik. Pada masa itu, syarikat rekod akan memajukan sejumlah wang yang sangat kecil - $ 50, 000 untuk membuat album-dan anda mungkin akan mempunyai kehidupan yang benar-benar baik dari itu.

Sekarang, masalah dengan perniagaan muzik hari ini ialah, sekali lagi, kerana penstriman dan segala-galanya, ia adalah pemenang-mengambil-semua perniagaan. Kami biasa memikirkan peraturan 80/20; sebuah syarikat rekod atau sebuah syarikat filem akan membuat 80 peratus hasil daripada 20 peratus daripada produk mereka. Jadi tahun lepas dalam perniagaan muzik, ia adalah 80/1. Dalam erti kata lain, 80 peratus daripada pendapatan datang dari 1 peratus daripada produk.

Jadi Taylor Swift dan Beyonce dan Jay-Z benar-benar baik, dan musisi rata-rata hampir tidak hidup dari itu sama sekali. Platform streaming tidak, hari ini, penyelesaiannya. Itu tidak bermakna mereka tidak akan menjadi penyelesaian pada satu ketika jika kita boleh mendapatkan YouTube untuk bermain dengan adil, kerana Spotify berkata menjelang 2017, 75 peratus daripada pelanggan mereka akan mendapat perkhidmatan premium. Ia 25 peratus. Jadi mengapa begitu ramai orang pergi ke perkhidmatan premium? Kerana ada YouTube di sana; segala-galanya di dunia di sana secara percuma. Anda perlu mendapatkan medan bermain tahap, dan sehingga YouTube membersihkan perbuatannya, yang boleh dilakukan dengan mudah, tidak akan berubah.

Dan itu adalah pilihan percuma. Inilah yang Napster diperkenalkan. Bukannya anda tidak boleh membeli muzik, dan untuk sementara waktu, anda masih boleh membeli lagu di iTunes, tetapi ia mempunyai pilihan bebas yang mengganggu pasaran jika anda mempunyai platform yang membolehkannya untuk majoriti penduduk.

Secara keseluruhannya. Saya pernah berfikir bahawa masalah sebenar adalah laman web lanun, tetapi laman web lanun mempunyai reputasi buruk sekarang, anda mendapat virus pada mereka, dan segala macam barangan lain. Benar, masalahnya adalah YouTube. Selagi setiap lagu di dunia sedang duduk di YouTube sebagai fail audio, bukan sebagai video, tetapi sebagai fail audio, anda mempunyai faktor penyimpangan, dan itulah yang perlu diubah.

Mari bercakap sedikit tentang berita palsu. Ini ada di dalam buku anda, dan jelas dalam tajuk utama. Mudah untuk mendapatkan politik apabila kita mula membicarakan berita palsu, tetapi saya fikir apa yang lebih menarik adalah mekanik berita palsu, dan hakikat bahawa berita palsu didayakan oleh pasaran bebas dan cara rangkaian sosial dibina, dan cara orang membuat wang dalam talian.

Betul. Mari kita fikirkan cara berita palsu sebagai usaha yang dilakukan. Anda mempunyai empat kanak-kanak di pajama mereka di Macedonia di bilik tidur yang sampai pada kesimpulan bahawa, jika mereka meletakkan barang-barang mengenai Trump, orang Trump akan bertindak balas terhadapnya. Jadi, pada asasnya, mereka mula membuat cerita. Mereka membuat laman web palsu, yang mempunyai akaun Google AdSense di atasnya, dan kemudian mereka mendapat halaman Facebook palsu; akaun Facebook palsu. Kedua-dua alat itu, Google AdSense tambah akaun Facebook, membenarkan mereka untuk membuat cerita, "Donald Trump diiktiraf oleh Paus."

Saya benar-benar melihat cerita itu di Facebook.

Betul. Kemudian mereka mendapatkan rakan-rakan mereka, yang mempunyai akses ke bot, dan mengatakan bahawa anda mempunyai 500, 000 bot yang boleh anda gunakan untuk mengklik cerita itu. Ia muncul di bahagian atas suapan berita, ia muncul di bahagian atas algoritma carian Google, dan ia menjadi cerita yang paling popular. Secara harfiah, hari yang diputuskan oleh Zuckerberg, kerana banyak tekanan dari sayap kanan, Fox News, dan Breitbart, untuk mengambil manusia keluar dari algoritma topik tren, anda dapat melihat berita palsu hanya naik seperti roket. Sekali tidak ada manusia yang berkata, "Betul, jelas Donald Trump tidak menyokong pope, " dan hanya biarkan algoritma berkata, "Baiklah, kisah yang paling popular, " maka sangat mudah untuk memanipulasi itu.

Orang-orang yang menjalankan platform ini, Facebook dan Google, akan berkata, "Nah, kami hanya platform, kami tidak mempunyai kawalan ke atas kandungan." Tetapi itu tidak benar. Anda perasan, tidak ada pornografi di Facebook. Tiada pornografi di YouTube. Oleh itu keputusan terpilih itu, "Lihat, kita boleh membuat banyak wang dari berita palsu." Semua orang membuat wang. Anak-anak di Macedonia membuat pengeluaran $ 8, 000 sebulan. Kanak-kanak di Facebook juga, kerana, secara terang-terangan, klik pada cerita berita palsu hanya sebagai satu klik pada kisah sebenar. Jadi itu menjadi masalah.

Sekarang, cukup menarik, Facebook mula memikirkannya. Calon presiden Perancis, Macron, menekan masa besar Facebook, dan membawanya, sebelum pilihan raya, menutup 30, 000 akaun palsu Perancis. Facebook tidak pernah memberitahu kami berapa banyak akaun palsu di Amerika Syarikat, tetapi jika terdapat 30, 000 akaun palsu Perancis, anda boleh membayangkan bahawa ada 200, 000 atau 300, 000 akaun palsu Amerika semasa pilihan raya, tetapi kami tidak pernah mendengarnya. Oleh itu, saya ambil tahu bahawa kedua-dua Facebook dan Google tahu lebih banyak tentang perkara ini, dan dari sudut pandang YouTube, mereka juga tahu di mana wang pengiklanan diarahkan semula. Betul kan? Maksud saya, anak-anak di Macedonia mempunyai akaun bank, yang Google tahu untuk membayar wang AdSense kepada.

Apakah cara terbaik bagi seseorang untuk mengenal pasti berita palsu jika platform tidak berkembang?

Nah, ini menganggap bahawa anda bersedia melakukan sedikit penyelidikan. Ini menganggap anda bersedia untuk pergi dan memeriksa PolitiFact, atau tempat lain, "Adakah pope menyokong Donald Trump?" Dan mungkin memberitahu rakan-rakan anda, "Ini BS." Kamu tahu? Kita semua perlu mempunyai sedikit celik huruf. Sekarang, saya berhujah bahawa Facebook boleh melakukannya untuk anda. Apabila saya berada di London sebulan yang lalu, Facebook mengeluarkan iklan penuh halaman sebelum pilihan raya Inggeris berkata, "Inilah cara anda mencari berita palsu itu." Dan ia seperti lima atau enam langkah yang berlainan, yang sebahagiannya adalah, "Nah, laman web palsu ini mempunyai URL yang aneh, dan perkara-perkara tidak benar-benar apa yang mereka nampak." Tetapi mengapa Facebook menghendaki anda melakukan itu daripada mereka berbuat demikian? Maksud saya, mereka boleh menyaring banyak sampah ini dengan mudah. Sekarang, mereka mula berusaha untuk melakukannya, tetapi saya tidak fikir mereka cuba keras.

Ya, dan saya fikir, dalam perbualan, apa yang buku itu benar-benar jelas, bahawa titans industri sentiasa mempunyai kuasa besar dan pengaruh yang sangat besar. Tetapi sesuatu tentang transformasi digital menjadikannya berbeza dari segi mengukuhkan kuasa. Dalam industri media khususnya tahun ini, Google akan mengumpulkan 41 peratus daripada semua iklan iklan digital, Facebook akan mengumpulkan 39 peratus lagi, jadi kedua-dua syarikat itu akan mengambil 80 peratus daripada semua pengiklanan digital dan meninggalkan 20 peratus untuk semua syarikat media lain, termasuk PCMag, yang akan senang mendapat 1 peratus.

Betul. Anda akan teruja jika anda mendapat 1 peratus.

Kami akan teruja untuk mendapat 1 peratus.

Okay, jadi inilah orang yang memanggil duopoli digital; bahawa kedua-dua syarikat ini menguasai 80 peratus pasaran. Nampaknya saya jelas bahawa mereka adalah duopoli, yang mana dua syarikat memonopoli industri. Itu seolah-olah, bagi saya, perlu diubah, kerana apa yang berlaku, wangnya tidak ditapis. The New York Times dan PCMag mempunyai masalah, tetapi masalah mereka adalah apa-apa berbanding masalah Tenashin Nashville atau New Orleans Times-Picayune , yang telah melihat pendapatan pengiklanan mereka turun sebanyak 80 peratus dan hampir tidak bergantung. Mereka tidak dapat menyokong wartawan tempatan untuk pergi ke balai raya lagi.

Sifat berita tempatan, yang tidak berminat untuk melakukan sesuatu di Facebook, semakin buruk dan lebih teruk. Masalah ini… apabila saya bercakap mengenai demokrasi, ini adalah masalah untuk demokrasi. Jika kita tidak dapat menyelesaikannya dan tidak dapat mencari cara untuk Facebook mencurahkan lebih banyak wang ke dalam berita tempatan kerana, "Baiklah, saya mendapat banyak klik pada Nashville Tennessean , mereka harus mendapatkan banyak wang minggu ini." Sekiranya kita tidak dapat mengetahuinya, maka berita tempatan hanya akan mati.

Yeah, dan, pada kenyataannya, berita tempatan mengambil salah satu hits pertama apabila mereka kehilangan semua iklan pengiklanan mereka; Craigslist membantu memusnahkan industri akhbar. Tetapi mari kita bercakap tentang beberapa penyelesaian yang berpotensi di sini. Ini adalah syarikat swasta yang beroperasi untuk keuntungan, bebas dan, jika anda melihatnya dari perspektif Facebook, mereka bukan perniagaan berita sendiri. Bukan tugas mereka untuk membina berita tempatan, atau untuk menampung dewan bandar. Kenapa tanggungjawab mereka? Bagaimanakah kita menyelesaikan masalah ini?

Nah, lihat, jika anda pergi dalam lawatan buku seperti yang saya baru-baru ini, anda dapati semua akhbar tempatan ini memberitahu pemberita mereka, "Kejayaan anda ada kaitan dengan berapa banyak klik yang anda dapatkan di Facebook, berapa kali artikel anda mendapat berkongsi. " Okay, jadi jika artikel saya semakin banyak dikongsi, dan banyak orang melihatnya, maka saya perlu mendapatkan beberapa pendapatan itu di Facebook. Jadi jawapan Facebook adalah, "Baiklah, kami mempunyai perkara yang hebat yang disebut Artikel Segera, dan kami akan menyimpan kandungan anda di dalam Facebook supaya orang tidak perlu pergi ke PCMag.com, kerana ia akan menjadi lebih baik pengalaman pengguna." Tetapi kemudian mereka tidak berkongsi hasil dengan anda jika anda terjebak dalam Facebook.

Saya fikir ia adalah tanggungjawab Facebook untuk memulakan lebih banyak keuntungan mereka yang tidak dapat dipercaya. Ingatlah, perniagaan ini adalah 30 peratus perniagaan margin bersih, berbanding dengan perniagaan anda, atau CBS, atau orang lain yang iklan… yang 10 peratus perniagaan margin. Dan itu kerana mereka tidak membelanjakan banyak wang untuk membuat kandungan. Mereka hanya menunggang bebas di atas, dan merangkak semua iklan. Itulah langkah pertama. Mereka perlu membantu.

Langkah kedua akan agak mudah. Dalam perniagaan muzik, contohnya, dengan YouTube, harus ada hukum penghapusan / penolakan. Dalam erti kata lain, jika saya seorang pemuzik dan saya tidak mahu lagu saya di YouTube, saya sepatutnya memberitahu YouTube untuk mengambilnya dan menyimpannya. Cara ia berfungsi sekarang ialah, saya memberitahu YouTube untuk mengambilnya, ia turun. Keesokan harinya, ia berjalan kembali dari pengguna lain, jadi ia adalah permainan memukul-a-tahi lalat. Ia hanya sia-sia. Oleh itu, tanggungjawab YouTube untuk mengekalkannya, yang boleh dilakukan dengan mudah. Mereka mempunyai perkara-perkara penapis seperti Shazam yang tahu siapa yang akan membayar dari lagu itu, jadi mereka boleh menyekatnya, seperti cara mereka menghalang lucah. Mereka adalah dua jenis langkah interim.

Perkara ketiga yang saya rasa bahawa kita perlu datang ke sini adalah idea privasi ini. Saya telah berada di jalan raya, dan seorang lelaki datang kepada saya yang ahli neurobiologi dan dia berkata, "Anda tahu, anda telah bercakap tentang peranti ini dan segala-galanya." Beliau berkata, "Saya akan menghantar anda kertas penyelidikan yang menunjukkan bahawa pecutan di peranti ini dapat mengesan penyakit Parkinson, kerana terdapat tremor yang sangat spesifik untuk Parkinson, dan ia boleh memarkirnya di tempat yang sama seperti berapa banyak tangga anda naik semalam, dan ia baru sahaja dibuka. " Beliau berkata, "Jadi, apa yang menghalang mereka daripada menjual maklumat itu kepada syarikat insurans kesihatan, atau majikan anda, atau orang lain?" Tidak ada apa-apa. Kamu tahu?

Oleh itu, saya fikir kita perlu berfikir mengenai privasi juga, kerana ini hanya akan menjadi lebih serius. Mungkin dalam tempoh dua tahun syarikat insurans kesihatan anda berkata, "Jika anda ingin diskaun, anda perlu memakai Fitbit dan memuat naik maklumat kadar jantung anda dan semua maklumat kesihatan lain yang kami kumpulkan setiap malam ke syarikat insurans kesihatan. " Kemudian mungkin tiga tahun selepas itu mereka berkata, "Kecuali anda memakai Fitbit, anda tidak akan mendapat insurans kesihatan." Jadi itu lereng licin yang kita jalankan.

Dan kami sudah melakukannya, jika anda tahu di mana hendak melihatnya. Oleh itu, insurans Progresif menawarkan penyesuai kecil yang boleh anda letakkan di dalam kereta anda yang akan memantau pemanduan anda, melihat seberapa keras anda berhenti, lihat jika anda seorang pemandu yang melulu, dan sediakan semua data itu kembali ke syarikat insurans, dan kemudian mereka tetapkan harga anda berdasarkan seberapa baik pemandu anda.

Okay, tapi rasa apa yang juga mengesan? Di mana anda memandu. Laporan Pengguna telah membuat laporan mengenai kadar insurans auto, dan mereka lebih rendah daripada cara memandu dari mana anda memandu. Jika dua wanita berdua tinggal di pinggir bandar yang bagus, dan salah seorang daripadanya memandu ke kejiranan funky untuk mengajar di sekolah, dan yang lain tidak, dan dia meletak kereta di sana, dia akan mendapat kadar insurans auto yang lebih tinggi dan segala-galanya. Dan itu peranti, atau telefon bimbit yang menentukan kadar harga yang ditetapkan. Jadi, tanggapan ini bahawa generasi milenium tidak berminat dalam privasi, saya fikir, mungkin akan menghidupkan kepalanya dalam beberapa tahun akan datang.

Dan perkara yang menyerang saya dalam kebanyakan kes ini adalah, hanya ada asimetri maklumat, di mana syarikat dan syarikat mempunyai data yang tidak ada pengguna, dan mereka menggunakannya untuk menetapkan harga, untuk kraf produk mereka, dan angin pengguna mengambil apa yang mereka dapat, dan tidak mempunyai banyak pilihan dalam perkara ini.

Betul. Kerana, lihat, apabila anda pergi ke kedai fizikal, harga item itu duduk di sana untuk semua orang dapat melihat. Betul kan? Apabila anda pergi ke Amazon, anda tidak tahu harga yang disampaikan kepada anda adalah sama dengan harga yang dibentangkan kepada saya. Mereka boleh berfikir bahawa kesediaan saya untuk membayar buku itu lebih tinggi daripada anda, jadi mereka akan harga lebih rendah untuk anda daripada saya, kerana mereka tahu saya pembeli buku yang besar, dan saya akan membelinya lebih mudah, dan mempunyai soalan yang kurang. Tanggapan kesediaan untuk membayar, dan semua itu, semuanya dalam pangkalan data mereka, dan itu hanya akan mendapat pengarah apabila anda berfikir tentang apa yang Seluruh Makanan Amazon akan kelihatan seperti. Mungkin tidak ada harga pada item sama sekali dan anda perlu membawa peranti Amazon di sana dan mengimbas item dalam bakul anda, dan semuanya akan dihantar ke rumah anda. Maksud saya, siapa tahu?

Dan ini adalah di mana kecerdasan buatan datang, sehingga Amazon mendapat pangkalan data ini semua tingkah laku belanja masa lalu anda. Mereka tahu bagaimana mungkin anda akan membeli buku itu, mereka mungkin tahu berapa banyak yang anda buat, mereka tahu di mana anda tinggal, jadi sudah tentu mereka akan mengenakan anda $ 25 untuk buku yang saya akan lebih cenderung untuk beli pada $ 19, dan mereka akan mempunyai semua maklumat itu, dan semuanya akan berfungsi di latar belakang, dan pada akhirnya, pengguna tidak akan tahu bahawa ia berlaku.

Nah, inilah perjanjian itu. Nampaknya saya bahawa perniagaan kecerdasan buatan dibina di kolam data yang besar. Jadi para pemimpin dalam kecerdasan buatan sekarang adalah Google, Amazon, dan Facebook, karena mereka memiliki kolam data terbesar; kerana dataset mereka lebih besar, mereka mendapat lebih banyak orang, mereka membuat produk mereka lebih baik, keupayaan Amazon untuk membentangkan barangan yang anda suka, anda mungkin membeli, menjadi lebih baik, dan kerana mereka menghasilkan lebih banyak wang daripada orang lain, mereka juga mampu mengupah saintis data terbaik. Tuduhan saya adalah bahawa keupayaan mereka untuk mendorong perniagaan mereka ke dalam bahagian-bahagian periferal ekonomi, jauh di luar teknologi, semuanya akan berdasarkan kepada AI. Jadi, jika anda berfikir tentang perniagaan kereta autonomi Google, atau perniagaan instrumen perubatan Google, atau Amazon dan perniagaan belanja lain, atau perniagaan cloud Services Amazon, atau keupayaan Facebook untuk beralih ke perniagaan lain, ini hanya permulaan dari apa yang menjadi kemampuan daripada syarikat-syarikat ini untuk bergerak ke bahagian lain dari ekonomi dan menggunakan keuntungan luar biasa mereka untuk memperoleh syarikat dan menguasai ekonomi bahkan lebih daripada yang mereka lakukan sekarang.

Ingat, lima syarikat terkemuka di dunia ialah Apple, Google, Amazon, Microsoft, dan Facebook. Sepuluh tahun yang lalu, hanya Microsoft dalam senarai itu, dan selebihnya adalah syarikat seperti General Electric, atau Citibank, atau Royal Dutch Shell. Mereka tidak dibandingkan dengan syarikat teknologi yang menguasai ekonomi.

Oleh itu, sebagai libertarian akan berkata, "Anda tahu apa? Pasaran bebas boleh menyelesaikan beberapa perkara ini adalah syarikat-syarikat yang telah naik sekarang, tetapi syarikat-syarikat jatuh cinta. menjadi satu platform yang tidak popular yang tidak digunakan oleh seseorang. Ia akan menjadi seperti MySpace. " Bolehkah pasaran menyusunnya sendiri?

Jadi, itulah yang dikatakan oleh Evan Spiegel di Snapchat, "Oh, kita boleh mengalahkan Facebook. Kita boleh membuat produk yang lebih baik dengan pelbagai ciri inovatif yang sejuk, cerita Snapchat, dan kita akan menang." Tetapi ternyata tidak benar, kerana Facebook boleh mengambil, dan merobek segala yang Snapchat lakukan, dan menggunakan 2 bilion basis pengguna untuk bersaing dengan 200 juta pengguna Snapchat, dan pergi ke pengiklan dan berkata, "Mengapa anda mengiklankan di Snapchat apabila anda boleh mendapatkan 100 kali lebih ramai orang di platform kami, 1, 000 kali lebih banyak orang di platform kami dengan ciri yang sama?"

Lihat apa yang berlaku; Blue Apron, bukan? Blue Apron adalah jenis perkhidmatan penghantaran makanan yang sejuk ini. Bezos memfailkan tanda dagangan untuk melakukan apa yang Apron Blue lakukan, dan stoknya turun 18 peratus. Maksud saya, monopoli telah memeras kuasa.

Saya tahu ada seorang lelaki di Google Hal Varian. Dia keluar dan memberi ucapan-ucapan ini, dan dia berkata, "Oh, di beberapa garaj di suatu tempat terdapat seseorang yang sedang membina pembunuh Google." Tidak masuk akal. Jika anda meminta pengguna anda, "Adakah anda melabur dalam permulaan untuk mengambil Google dalam perniagaan pengiklanan carian?" Saya tidak fikir sesiapa pun akan mengangkat tangan mereka, secara terang-terangan. Maksud saya, saya tidak fikir itu benar. Saya tidak fikir sesiapa, selepas apa yang berlaku kepada Snapchat yang stoknya $ 28, sekarang $ 14 sekarang; dipotong separuh. Saya tidak fikir ada sesiapa yang mahu melakukan pengangkatan berat itu, agak jujur.

Baiklah. Bunyinya seperti kita sampai pada kesimpulan ini di mana, akhirnya, satu-satunya perkara yang boleh berubah ialah campur tangan kerajaan. Perlu ada undang-undang yang, kita mengisytiharkan monopoli syarikat-syarikat ini, dan kemudian kita mula memaksa persaingan entah bagaimana.

Nah, lihat, Teddy Roosevelt, pada tahun 1906, menyimpulkan bahawa tidak ada penyelesaian pasaran untuk mengambil Standard Oil Company, yang pada dasarnya telah membeli setiap syarikat minyak kecil di Amerika, dan pada ketika itu, mempunyai kira-kira 80 peratus daripada pasaran minyak di Amerika. Ini adalah 1906, sebelum kereta. Ini adalah minyak untuk pemanasan, minyak untuk minyak tanah, anda tahu, jenis itu. Oleh itu, beliau membuat kesimpulan bahawa tidak ada penyelesaian pasaran, dan satu-satunya penyelesaian ialah memecahkan Standard Oil menjadi sekumpulan syarikat kecil, yang dilakukannya. Itu menciptakan persaingan yang berlainan, kerana mereka semua perlu bersaing antara satu sama lain.

Jadi tanggapan yang memaksa Google untuk menjual YouTube, memaksa Google untuk menjual DoubleClick, anak syarikat pengiklanannya, yang mungkin satu penyelesaian. Memaksa Facebook untuk menjual Instagram atau WhatsApp; yang mungkin menjadi sebahagian daripada penyelesaian, kerana kemudian mereka perlu bersaing antara satu sama lain. Saya fikir itu jangkauan besar… dalam suasana politik. Dan bukan hanya Republikan yang melindungi perniagaan besar. Demokrat sama buruknya. Maksud saya, pentadbiran Obama benar-benar melindungi Google apabila Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan mahu menuntut mereka dengan betul-betul pelanggaran yang dikenakan oleh mereka kepada Eropah untuk $ 2.7 bilion dua minggu lalu; pelanggaran yang sama. Mereka membunuh mereka dengan hak, dan pentadbiran Obama mengatasi kakitangan di FTC. Maksud saya, lihat, apabila syarikat mendapat cukup besar, mereka mendapat perlindungan politik.

Mereka menyewa pelobi.

Ya, dan tidak ada seorang ahli politik yang mahu membuat Google gila, kerana, "Ada banyak wang di Google, dan saya memerlukan duit itu untuk kempen saya yang seterusnya." Jadi ini bukan keadaan yang mudah diselesaikan. Maksud saya, saya fikir sebab orang Eropah bersedia untuk membawa mereka, agak jujur, orang Eropah tidak membiayai kempen mereka seperti yang kita lakukan. Mereka telah membiayai pilihan raya umum.

Adakah terdapat apa-apa yang boleh dilakukan pengguna individu dari segi pilihan yang mereka buat, untuk melindungi diri mereka sendiri?

Maksud saya, perkara-perkara kecil. Jangan biarkan anak anda mengambil telefon pintar mereka ke bilik tidur mereka pada waktu malam. Cuba dan teruskan anak anda daripada tidak ketagihan kepada aplikasinya. Ada seorang anak lelaki yang bernama Tristan Harris yang cuba memikirkan perkara-perkara ini. Ideanya ialah, "Mereka cuba merompak perhatian anda." Anda berjalan di jalan raya di New York dan anda sentiasa menghindari orang ramai, begitu ketagih dengan telefon mereka. Kita semua perlu memikirkannya. Mungkin anda bermula dengan apa yang orang ramai memanggil Sabat digital. Anda hanya mengambil satu hari dari seminggu di mana anda tidak melihat mana-mana peranti anda, anda tidak pergi ke mana-mana rangkaian sosial, anda hanya melihat kehidupan seperti itu tanpa ia. Kini, kanak-kanak yang saya ajar di USC menganggap bahawa itu adalah perkara paling menakutkan yang boleh dibayangkan. Tetapi mungkin itu berguna.

Di dalam buku ini saya bercakap mengenai pergi ke biara Buddha di Big Sur selama tiga hari di mana tidak ada Wi-Fi, tiada perkhidmatan selular, tidak ada apa-apa. Satu-satunya perkara yang boleh anda dapat ialah buku fizikal, dari segi media. Menjelang akhir tiga hari, ia agak sejuk. Saya fikir itu pada asasnya di mana anda bermula. Anda berfikir tentang, seperti bertanya soalan, anda berfikir, "Adakah kisah ini benar, atau tidak benar mengenai berita palsu? Bolehkah saya memberitahu kawan-kawan saya bahawa cerita ini adalah BS?" Itulah permulaan.

Di sebelah butang Suka, kita harus mempunyai butang BS.

Betul betul!

Baiklah. Biar saya dapatkan soalan-soalan yang saya tanya kepada semua orang. Kami telah berbincang mengenai banyak kebimbangan anda, tetapi apakah trend teknologi yang paling menyangkut anda?

Baiklah, AI sangat memprihatinkan saya, dalam pengertian ini: Jika Marc Andreessen, Silicon Valley VC besar, betul, dalam lapan tahun perniagaan trak jarak jauh akan menjadi trak sendiri, itu adalah 4 juta pekerja kelas pekerja dan wanita keluar dari pekerjaan. Apabila ditanya tentang itu, dia berkata, "Itu bukan masalah saya. Itu masalah kerajaan." Tetapi adakah ahli politik tunggal di Amerika bercakap tentang kemungkinan itu? Tidak. Setiausaha Perbendaharaan, apabila ditanya tentang masalah itu berkata, "Ini tidak akan berlaku selama 100 tahun." Dia secara harfiah mengatakan bahawa; Steve Mnuchin.

Terdapat jurang yang besar antara 100 tahun dan lapan tahun.

Ya, dia berkata, "Kemungkinan kecerdasan buatan yang mengambil pekerjaan besar adalah 100 tahun jauhnya." Sekarang, jika dia masih bekerja untuk Goldman Sachs, yang biasa dia kerjakan, mereka akan membakar pantatnya untuk sesuatu yang bodoh. Maksud saya, hanya ada putus hubungan. Orang-orang ini tidak memberi perhatian kepada perkara ini. Dan bukan hanya pemandu trak. Sekiranya anda bercakap dengan peguam, mereka berkata, "Kami pernah mengupah semua anak muda ini keluar dari sekolah undang-undang, dan mereka akan menghabiskan tiga tahun pertama dalam hidup mereka di perpustakaan undang-undang yang meneliti kes-kes untuk rakan-rakan senior." Tidak ada gunanya dunia menghantar manusia untuk melakukan pekerjaan itu lagi. Anda meletakkan kes dalam, anda meletakkan semua kata kunci dalam, dan perisian kecerdasan buatan membawa setiap kutipan yang anda perlukan seperti, setengah jam, dari 10, 000 kes di mana-mana; sesuatu yang akan mengambil lima orang muda lima minggu untuk melakukannya, dalam setengah jam.

Jika anda ahli radiologi, tugas anda tidak akan wujud dalam tempoh lima tahun. Tetapi tiada siapa yang memikirkan perkara-perkara ini. Itulah yang membimbangkan saya. Dan Marc Andreessen berkata, "Baiklah, kita akan mencipta pelbagai pekerjaan baru yang tidak pernah kita bayangkan." Tetapi tiada siapa yang memberitahu saya apa pekerjaan itu lagi.

Di sisi yang optimis, adakah apa-apa dalam teknologi yang memberi inspirasi; bahawa anda benar-benar teruja?

Setakat alat yang saya gunakan, saya menggunakan iPad. Saya fikir ia adalah salah satu yang paling mudah, paling keren, semuanya dalam satu tempat… Saya boleh melakukan perjalanan, saya mempunyai buku-buku saya dengan saya, saya mempunyai semua perpustakaan penyelidikan saya dengan saya, saya mempunyai semua keupayaan ini, semua cerita yang saya sedang bekerja, semuanya ada di satu tempat, dan mudah digunakan. Saya rasa itu adalah teknologi yang cemerlang. Saya tidak fikir ia telah menjadi puncaknya.

Saya perasan awak meninggalkan Apple dari penutup anda; tajuk buku anda.

Nah, saya tidak fikir Apple adalah monopoli. Saya fikir Apple bersaing dalam perniagaan yang sangat kompetitif dengan Samsung dan sekumpulan syarikat perkakasan lain. Mari kita jelaskan, kebanyakan keuntungan Apple berasal dari perkakasan, dan juga, Apple tidak berada dalam perniagaan pengiklanan, jadi ia sangat kuat dalam menyokong penyekat iklan dan perkara-perkara lain, banyak kebingungan Google. Jadi dalam perniagaan yang sangat berbeza daripada Google dan Facebook.

Dan, dengan cara itu, Apple telah membuat perniagaan daripada merawat pemuzik dengan baik. Apabila anda melihat perkhidmatan ini, misalnya, Amazon, perkhidmatan streaming Amazon dan perkhidmatan muziknya, seperti, 21, 000 apa yang mereka panggil NOI, yang pada dasarnya adalah lagu-lagu yang kita tidak tahu siapa yang menulis lagu itu, jadi kita tidak boleh menghantar wang mereka, jadi mereka hanya menyerahkan NOI ini. Apple mempunyai sifar NOIs. Jadi apa perbezaannya? Nah, ini jelas. Amazon hanya tidak mencuba untuk mencari Boys Beach. Maksud saya, secara harfiah, ia adalah Boys Beach. Mereka dapat menemui mereka dengan mudah jika mereka mencuba, tetapi mereka lebih suka menyimpan wang dan memfailkan sekeping kertas ini yang disebut NOI. Jadi saya fikir Apple sudah cukup baik untuk pemuzik.

Dari segi perkara-perkara lain, saya fikir realiti ditambah boleh menjadi alat yang menarik, bermanfaat, pendidikan. Saya fikir keupayaan untuk melakukan sesuatu dan mempunyai sedikit bantuan… Saya perhatikan semalam bahawa Google telah mula bercakap tentang Google Glass sekali lagi, tetapi sebagai perkara industri tulen, jadi anda mempunyai seorang lelaki yang bekerja pada pembaikan kapal terbang, dan manual itu berada di Google Glassnya semasa dia melakukan pembaikan. Itulah kegunaan realiti yang bertambah. Maksud saya, saya dapat melihat perkara itu, ada manual di sana. Saya tidak perlu berpaling. Itu akan mempunyai kegunaan.

Realiti maya, saya kurang pasti, sebahagiannya kerana saya membuat banyak filem dengan Marty Scorsese, dan apabila saya bercakap dengannya tentang realiti maya dia berkata, "Saya benci idea itu, kerana saya cuba menceritakan kisah, dan saya menyusun pukulan, saya tidak mahu seseorang mencari arah yang lain Saya ingin melarang emosi yang saya mahu melalui penyuntingan dan barangan Saya tidak mahu mereka mencari di mana sahaja mereka mahu melihat Maksud saya, permainan video penembak orang, dan kita boleh bercakap untuk hari mengenai apa yang dimaksudkan, mungkin berguna, tetapi saya tidak fikir untuk bercerita, filem-bijak, itu akan menjadi perjanjian yang besar.

Sekurang-kurangnya, kita harus mencipta cara-cara baru untuk bercerita, dan memberitahu cerita yang berbeza. Mereka tidak akan menjadi cerita yang sama.

Yeah. Maksud saya, saya fikir ia sebenarnya berguna dalam bukan fiksyen. Maksud saya, beberapa perkara yang dilakukan oleh New York Times dalam VR, "Baiklah, saya akan menyerang kamu di kem pelarian Syria dan membiarkan anda bersiar-siar dan merasakan pengalaman sebenar tentang apa yang ingin menjadi pelarian. " Itu mungkin, anda tahu, orang dalam makmal saya memanggilnya mesin empati. Itu mungkin sangat berguna.

Jadi, jika orang mahu mengikut anda dalam talian, mereka mahu berinteraksi dengan anda, mereka mahu berhujah dengan anda, bagaimana mereka dapat mencari anda?

Di Twitter saya @jonathantaplin, dan saya mempunyai akaun Facebook awam, dan saya juga mempunyai akaun Instagram.

Sangat bagus. Dan, tentu saja, buku ini, Pindah Fast and Break Things tersedia di Amazon. Dan ia mungkin akan melakukan kebanyakan jualannya di Amazon.

Benar. Kamu tahu? Anda tidak boleh mengelakkan monopoli.

Jadi lihat buku beliau. Terima kasih banyak kerana datang pada pameran itu. Saya benar-benar menghargainya.

Terima kasih Dan. Saya benar-benar menghargainya.