Mengapa penerbit harus membunuh komen untuk menyelamatkan perbualan | seamus condron

Jika seperti saya, anda seorang peminat sains seperti saya, anda mungkin percaya kita tidak bersendirian di alam semesta. Dan jika kita pergi dengan buku bermain sains fiksyen, masuk akal bahawa hubungan pertama dengan tamadun asing mungkin tidak akan berlaku sehingga kita mencapai penemuan transformatif yang mengesankan kawan-kawan kita yang luar biasa, seperti keupayaan untuk bergerak lebih cepat daripada kelajuan cahaya. Lagipun, itulah bagaimana Vulcans menjumpai kita.

Saya mencuba untuk meneka orang di Science Popular juga percaya bahawa kita tidak bersendirian. Mereka memahami bahawa apabila orang asing membuat hubungan, ia mungkin akan berlaku kerana sains.

Dengan semua hormat kepada peminat cinta, sains sebenarnya bahasa sejagat. Sains menerangkan apa yang melahirkan alam semesta dan akhirnya ia akan melepaskan apa yang menamatkannya. Dan walaupun terdapat begitu banyak perkara yang kita tidak tahu, perkara yang hebat tentang sains adalah bahawa ia dibina di atas dasar fakta yang telah dikaji, diteliti, dan dibedah selama lebih dari seribu tahun. Sains adalah salah satu taruhan paling selamat di alam semesta.

Jadi, anda boleh membayangkan bagaimana para editor Sains Popular merasakan apabila mereka menerbitkan sebuah cerita yang berdasarkan fakta saintifik yang tidak dapat dipertikaikan, dan ia dicampakkan ke dalam bahagian komen oleh orang-orang yang secara terang-terangan menolak fakta sains memihak kepada agenda politik dan agama yang bermotivasi mereka.

Akibatnya, penerbitan berusia 141 tahun yang diumumkan minggu lalu itu tidak lagi membenarkan komen mengenai artikel-artikel baru, mengisytiharkan "komentar boleh menjadi buruk bagi sains." Walau bagaimanapun, seperti mana-mana saintis yang baik, ia tidak hanya membenarkan keputusan itu dibentangkan pada satu kenyataan itu; ia menggambarkan satu kajian yang menunjukkan agak meyakinkan bagaimana komen negatif negatif, tidak semulajadi, dan tegas dapat secara dramatik menimbulkan persepsi pembaca mengenai kisah yang dibentangkan. Corak tingkah laku mereka boleh terbang dengan jawatan BuzzFeed rata-rata anda pada corgis incorrigibly cute, tetapi sains agak berbeza. Sebagai Pengarah Popular Kandungan Dalam Talian, Suzanne LaBarre menyatakan, "peperangan politik yang bermotifkan selama beberapa dekad tentang kepakaran telah menghancurkan persetujuan popular mengenai pelbagai topik yang disahkan secara saintifik. Segala-galanya, dari evolusi ke asal-usul perubahan iklim, adalah tersilap untuk dimenangi lagi."

Jika ini adalah tahun 2008 dan saya masih editor media sosial yang idealistik, saya mungkin telah menyertai orang-orang seperti Mathew Ingram dalam GigaOm dalam menolak keputusan untuk memotong komen. Bahkan, dalam peranan yang berkaitan dengan media sosial saya, saya adalah batu kerikil dalam kasut syarikat, mengingatkan pengarah editorial setiap hari bahawa blog syarikat itu tidak mempunyai kemampuan mengulas. Kemudian pada tahun 2010 sebagai pengurus komuniti di ReadWriteWeb, saya menghabiskan bulan yang baik untuk memilih platform komentar terbaik untuk menerima pakai. Saya secara konsisten membuat penulis sedar tentang komen yang mereka harus bertindak balas, selalunya untuk kegusaran mereka. Dalam erti kata lain, saya adalah pengguna yang tidak berbelah bagi mengulas Kool-Aid.

Sekarang ini 2013 dan mungkin akan mengejutkan anda untuk mengetahui saya berada di sisi sains, dan dalam hal ini termasuk sisi Sains Popular . Lebih-lebih lagi, saya menggalakkan saluran berita dalam talian lain untuk mengambil pendekatan yang sama.

Itu bukan untuk mengatakan saya percaya penerbit dan penulis tidak sepatutnya memudahkan perbualan dengan pembaca mereka. Pengumuman PopSci pasti menunjukkan bahawa ia mempunyai banyak pembaca tercinta yang meninggalkan komen yang sangat baik. Masalahnya adalah bahawa suara-suara rasional dan intelektual ini telah banyak dicairkan oleh spammer dan crazies. Malangnya, tingkah laku ini bukan hanya untuk mengulas bahagian penerbitan sains dan politik-di mana-mana sahaja. Seseorang hanya perlu menghabiskan masa seminit di bahagian komen tapak filem seperti Is not It Cool News atau seksyen selebriti BuzzFeed atau bahkan kajian teknologi untuk mati dalam sedikit. Dan itulah sebabnya mengapa saya tidak lagi membaca komen (kecuali untuk orang-orang di artikel saya sendiri, yang saya anggap sebagai sebahagian daripada tugas saya sebagai penulis). Dan sementara saya yakin Gawker akan terus melabur berjuta-juta dalam mesin snark yang dijana oleh pengguna, saya masih percaya sistem mengulas seperti yang kita tahu ia pecah.

Jadi bagaimana kita memperbaikinya? Langkah pertama mengakui bahawa walaupun kita telah melihat perkembangan besar dan pendemokrasian komunikasi dalam talian beberapa tahun kebelakangan, dipercepat oleh pertumbuhan perkhidmatan seperti Twitter dan Facebook, halangan penglibatan terlalu rendah. Kami membuatnya mudah untuk sesiapa sahaja untuk mengambil mikrofon. Daripada menyediakan pembaca dengan medan kosong, editor media sosial dan pengarang perlu lebih proaktif mencari berlian dalam kasar.

Perlu beberapa cadangan? Tanya soalan dan buat hashtag yang berkaitan dengan kisah, kemudian jawab jawapan dan tindak balas yang terbaik dalam jawatan yang berasingan. Ingat surat kepada editor? Ia bukan hanya sesuatu yang dicadangkan untuk akhbar cetak. Malah, Editor Surat Khabar New York Times, Thomas Feyer, menulis surat bacaan. Mencari cara untuk meningkatkan kebolehan perbualan tidak sukar, tetapi ia memerlukan usaha. Dan malangnya, ramai penerbit, penulis, dan editor media sosial telah menjadi lelah, bahkan malas. Apabila paparan halaman adalah metrik utama, mudah untuk menguntungkan kuantiti lebih tinggi apabila ia datang kepada asas intelektual komuniti anda.

Kenapa Apple membuat beberapa produk hebat di planet ini? Ia tidak berterusan dalam desakannya untuk mengawal pengalaman pengguna. Itulah sebabnya anda tidak akan pernah melihat iOS pada sekeping perkakasan pihak ketiga. Segala-galanya dibuat oleh Apple untuk memenuhi visi pengalaman yang hebat. Ia terkawal. Begitu juga penerbit perlu berusaha lebih keras dan mengambil tampuk.

Tetapi jika tidak ada yang lain, lakukan untuk sains.