Video: Hindari Melakukan 5 Hal Ini Kepada Penghasilanmu (November 2024)
Albert Einstein terkenal menggunakan "percubaan pemikiran" (iaitu senario besar "apa-jika" yang akan menjadi sukar-jika tidak mustahil-untuk dilakukan di dalam satu penetapan makmal) untuk membentuk teori-teori revolusionernya.
Teori-teori ini, tentu saja, adalah lebih daripada sekadar menatap pusar belaka; mereka disokong dengan banyak matematik yang dikaji semula. Walau bagaimanapun, peranan yang memikirkan eksperimen yang dimainkan dalam menyalakan jalan tidak patut dikurangkan. Sebenarnya, banyak penemuan saintifik yang hebat telah diramalkan oleh senario khayalan yang berpuluh tahun (kadang kala beribu tahun, seperti yang akan anda lihat di bawah) sebelum sains menemukan cara untuk mengujinya.
Eksperimen pemikiran membantu para saintis mencari soalan yang perlu ditanyakan, walaupun mereka belum mempunyai alat untuk menjawabnya. Ramai pemikiran percubaan menyelidiki perkara-perkara seperti pengetua fizik lanjutan (misalnya kucing terkenal Schrödinger), tetapi terdapat juga beberapa yang tidak memerlukan PhD.
Berikut adalah lima percubaan berfikir bebas matematik untuk mencairkan otak anda sedikit (beberapa di antaranya sains telah terperangkap, ada yang masih perdebatan langsung). Mereka mungkin bersenang-senang untuk dibayangkan, tetapi perlu diingat bahawa kepingan-kepingan retorik ini mungkin mempunyai ramalan yang sangat nyata sekiranya sains pernah mengejar.
1) Adakah Kapten Kirk Die dalam Setiap Episod Star Trek ?
Adakah anda tahu bahawa anda mati malam tadi? Nah, awak dah buat. Tetapi anda telah diganti dengan replika yang tepat yang mempunyai semua sifat fizikal yang sama-walaupun kenangan yang sama-daripada "anda" yang meninggal dunia. Jangan percaya saya? Nah, sangat sukar untuk membuktikan salah.
Itulah konsep asas percubaan "Swampman" yang difokuskan oleh ahli falsafah Donald Davidson pada akhir 1980-an. Dalam eksperimen ini seorang lelaki bergerak melalui paya dan dibunuh oleh bolt petir, tetapi dengan peluang semata-satu bolt kilat menyerang paya berdekatan dan menyusun semula semua zarah organik untuk mencipta replika tepat (termasuk semua kenangan dan sebagainya) lelaki yang terbunuh. Rawa-rawa baru itu bangun dan hidup dalam kehidupan orang mati yang lain.
Adakah ini "payau" baru lelaki yang sama jika replika (belum lagi di seluruh dunia) tidak dapat memberitahu perbezaannya? Itu bergantung pada apa yang anda anggap sebagai "diri". (Eksperimen tertentu ini juga menimbulkan banyak tafsiran yang berkaitan dengan pelbagai teori dunia-terdapat banyak penampilan pusar yang ada di sekitar.)
Seluruh skema rawa itu seolah-olah seperti cara yang tidak perlu untuk mengemukakan soalan ini. Terutamanya apabila kita mempunyai metafora yang jauh lebih mendekati mengenai replika daripada fiksyen sains: Pengangkut dari Star Trek .
Oleh itu, fikirkanlah dengan cara ini-setiap kali Kapten Kirk pergi melalui pengangkut, adakah dia benar-benar mati dan mempunyai replika dirinya sendiri dibina semula di planet ini? Sejauh sisa alam semesta (termasuk "Kapten Kirk baru") tidak ada perubahan. Satu-satunya orang yang akan menyedari apa-apa adalah tergesa-gesa adalah Kirk 1.0, yang hanya dibunuh secara tidak disengajakan.
Ini mungkin semua seperti bunyi menarik-jika akhirnya tidak berguna - tetapi itu tidak semestinya berlaku. Dalam masa depan yang tidak terlalu jauh, kita mungkin dapat mencari jalan untuk 1) perkara teleport a la Star Trek atau 2) memuatkan minda kami ke dalam bentuk digital semua gaya Kurzweil. Dan mungkin untuk kepentingan terbaik kami untuk mengendalikan pelbagai jenis soalan ini terlebih dahulu-tidakkah anda ingin tahu sama ada anda melakukan bunuh diri setiap kali seseorang "memberi anda"?
2) Semua Head Starts tidak dapat diatasi
Beberapa eksperimen pemikiran yang paling terkenal dan berkekalan adalah karya seorang ahli falsafah Yunani purba, Zeno dari Elea (ada beberapa perdebatan tentang sama ada sains dan matematik moden akhirnya menjawab "Paradoxes Zeno, " tetapi lebih banyak di bawah). Ternyata ol 'Zeno mempunyai waktu luang yang gila di tangannya, yang memungkinkannya untuk menghasilkan kecemasan yang tidak perlu yang menarik seperti "Achilles dan Kura" yang terkenal.
Menurut Zeno, Achilles sangat yakin dalam kemampuan balap penyu yang dia memberikan lawannya permulaan yang cukup besar. Sudah tentu, walaupun dengan kecacatan ini, Achilles yang hebat-tidak menyebut mana-mana manusia dewasa yang boleh bertubuh-harus dengan mudah mengatasi kura-kura dan sekali lagi penguasaan manusia semen ke atas ujian, kan?
Nah, ternyata, tidak begitu banyak. Apabila dilihat melalui penapis logik tertentu, sebenarnya mustahil bagi Achilles miskin untuk memenangi perlumbaan ini. Sesuatu yang menyeronokkan funky di sini? Mula-mula marilah kita mendengar masalah seperti yang dijelaskan oleh Aristotle dari Fizik: Buku VI:
Biar saya cuba menerangkan. Dalam percubaan pemikiran ini, kita mengandaikan bahawa Achilles dan kura-kura berlumba-lumba pada kelajuan yang tetap: Sangat cepat dan sangat perlahan, masing-masing. Pada satu ketika dalam perlumbaan, Achilles mencapai titik permulaan kura-kura. Tetapi pada masa yang diambil Achilles ke sana, kura-kura telah bergerak maju. Maka, tugas seterusnya Achilles adalah untuk membentuk jurang baru antara dirinya dan kura-kura, namun pada masa ia melakukan itu, kura-kura akan kembali bergerak ke depan dengan jumlah yang lebih kecil. Proses itu kemudiannya berulang kali. Achilles sentiasa berhadapan dengan jurang yang baru (jika lebih kecil) untuk diatasi. The takeaway: Achilles yang hebat kehilangan perlumbaan untuk kura-kura yang bodoh besar dan tidak ada defisit yang pernah dapat diatasi.
Sudah tentu, ini bukan realiti. Mana-mana manusia bertubuh (apalagi seorang atlet teratas) dengan mudah dapat mengatasi kura-kura perlahan walaupun dengan petunjuk (yang munasabah dapat dikalahkan). Tetapi hanya kerana kesimpulannya tidak betul, itu tidak bermakna anda boleh menafikan logik yang membawa anda ke sana. Anda boleh membaca hujah yang agak terperinci mengenai keadaan di sini yang menukarkan paradoks yang jelas kepada salah tafsir tentang infiniti. Sementara itu, penganut mekanik kuantum akan mengatakan bahawa penyelesaian itu adalah ketidakupayaan kita untuk mengetahui di mana objek itu pasti. Tetapi ini menunjukkan bagaimana percubaan pemikiran dapat membantu memacu penyiasatan yang lebih mendalam.
3) Kita Tidak Boleh Bekerja Sebenarnya
Berikut adalah satu lagi dari Zeno lama kita, dan ia pemikir tentang sifat gerak (dan, sekali lagi, terdapat beberapa perdebatan tentang sama ada sains kontemporari telah menjawab dengan memuaskan).
Pertama, bayangkan seseorang menembak anak panah ke sasaran sejauh beberapa dozen kaki. "Inilah satu lagi contoh fizik Newtonian asas yang berfungsi sebagaimana mestinya, " anda mungkin berfikir. Walau bagaimanapun, apabila dilihat melalui penapis logik yang sangat khusus, ini sememangnya mustahil.
Sekarang, katakan anda hanya membekukan masa di beberapa titik di sepanjang trajektori anak panah (semua gaya Langoliers , jika anda mahu pergi terlalu jelas). Pada ketika itu, anak panah digantung di ruang dalam satu lokasi. Dalam masa yang singkat, gerakan tidak berlaku. Anak panah hanya boleh berada di satu tempat atau yang lain dan tidak pernah ada di antara. Jadi, bagaimanakah ia mendapat dari sekejap kepada yang lain jika tidak pernah ada saatnya di antara dua tempat itu? Tidak ada yang sepatutnya dapat mengubah kedudukannya dari satu masa ke yang berikutnya.
Sudah tentu ini bukan masalah. Perkara-perkara yang bergerak tidak akan berlaku di seluruh tempat sepanjang masa, walaupun hujah logik lama yang berumur ribuan tahun tentang mengapa mereka tidak boleh. Terdapat beberapa penjelasan fizik atas tentang mengapa pergerakan sebenarnya mungkin, namun terdapat beberapa perdebatan mengenai sama ada paradoks Zeno benar-benar telah dijawab dengan memuaskan. Terdapat sekurang-kurangnya satu pandangan alam semesta yang menyatakan bahawa kita tidak boleh melakukan apa-apa.
4) Realiti Tidak Benar Ada
Kita semua memerhatikan dunia dalam cara yang sama, betul? Nah, ia menjadi semakin jelas bahawa itu sebenarnya tidak berlaku. Dan sifat pemerhatian dan pemahaman adalah di tengah masalah yang ditimbulkan oleh ahli falsafah abad ke-17, William Molyneux.
Inilah caranya dia menyatakan masalah itu dalam surat kepada penonton profesional profesional, John Locke:
Ringkasnya, persoalan di tangannya adalah orang buta yang belajar untuk membezakan bentuk asas dengan sentuhan dapat membezakan objek tersebut apabila tiba-tiba mereka menerima kuasa penglihatan? Dengan kata lain, apakah maklumat dari satu sensasi menterjemahkan kepada yang lain, atau adakah kita hanya mengaitkannya dalam fikiran kita? Kami sebenarnya tahu jawapan kepada yang satu ini, jadi buatlah ramalan anda sekarang.
Persoalan ini telah mendorong banyak perdebatan sejak ia mula diperkenalkan berabad-abad yang lalu. Tetapi ternyata, dalam sejarah yang paling baru-baru ini, sains perubatan telah berkembang ke titik di mana kita dapat mengembalikan visi kepada sesetengah orang dan dengan itu menjawab soalan ini (dan jawapannya adalah "tidak, " orang tidak dapat menerjemahkan perasaan sentuhan ke maklumat visual).
Tetapi di sini kita melihat nilai percubaan berfikir: Penguji kontemporari mungkin tidak pernah berfikir untuk mencuba percubaan dunia sebenar ini kerana para ahli falsafah tidak bergulat dengannya sejak berabad-abad lamanya.
5) Jika Kereta Google Membunuh Seseorang, Siapa Haruskah?
Bayangkan ini: Anda berada di jambatan yang menghadap satu set trek troli dan anda dapati bahawa lima orang telah terikat ke trek oleh seorang penjahat yang jahat (dan mungkin dikelirukan misai). Kemudian anda melihat sebuah troli luar kendali meluncur turun trek, yang pasti akan membunuh orang-orang malang kecuali seseorang campur tangan. Oh tidak!
TETAPI, pada masa itu, anda menyedari bahawa anda berkongsi jambatan anda dengan seorang lelaki gemuk yang besar, yang-jika anda mendorongnya ke hadapan troli-akan mempunyai lilitan yang cukup untuk menghentikan troli dan menyelamatkan lima orang terikat, walaupun dia pasti akan dibunuh. (Dalam senario ini, anda terlalu kurus untuk menghentikan troli.)
Anda kini menghadapi pilihan berikut: 1) Jangan berbuat apa-apa dan lima orang akan mati, atau 2) Tolak orang yang gemuk di hadapan troli dan korbankannya untuk lima orang. Dalam kedua-dua senario, adakah anda boleh dihukum mati dengan kematian orang yang tidak bersalah ini? Sekiranya undang-undang membuat apa-apa perbezaan?
Kebingungan ini telah disesuaikan dengan beberapa cara, termasuk versi di mana lima orang (atau lelaki gemuk) telah digantikan dengan penjahat yang tercela. Cerita ini menimbulkan banyak penyelidikan tentang penipuan dan hierarki nilai dengan sedikit implikasi praktikal… sehingga baru-baru ini.
Persoalan ini sangat membimbangkan kerana kami berkongsi jalan raya dan lebuh raya dengan peningkatan bilangan kenderaan tanpa pemandu. Dan, pasti, kenderaan ini (atau lebih tepatnya, pemaju perisian mereka) akan menghadapi senario yang sama, tetapi yang mana hasilnya jauh dari tertentu kerana mereka berada dalam masalah asal.
Sekiranya kereta tanpa pemandu tersangkut ke lorong lain untuk mengelakkan anak kecil yang hanya berlari ke jalan? Sekiranya ia berhenti seketika untuk mengelakkan memukul seekor rusa berlari mengetahuinya, terdapat sebuah kereta laju di belakangnya? Adakah keputusan ini berubah sekiranya kenderaan pengemudi itu menjadi bas penjara yang mengangkut pembunuh yang disabitkan, atau mungkin ambulans dengan seorang wanita hamil yang menuju ke hospital untuk melahirkan anak kembar? Sekiranya seseorang terbunuh atau cedera dalam senario ini, siapa yang patut dipertanggungjawabkan?
Ini adalah salah satu daripada keadaan ketika masalah turun dari awan ke permukaan. Walaupun teknologi tidak berada di sini, ia tidak boleh menyakitkan untuk mula bercakap mengenainya. Untuk lebih lanjut, lihat Dilema Etika Pengajaran untuk Kereta Memandu Sendiri.
